탈중앙화된 THORChain, 도난 자금 차단 거부로 법적 소송 위기

탈중앙화 금융(DeFi) 프로토콜 THORChain이 최근 해킹으로 유출된 Bitget 거래소의 자금을 차단해달라는 요청을 거부하면서 법적 책임 공방에 휘말릴 가능성이 제기되고 있습니다. THORChain 측은 자신들이 비트코인, 이더리움, BNB 체인과 같이 탈중앙화되고 허가 없이 접근 가능한 프로토콜이라는 점을 강조하며, '자금 세탁 방지(AML)' 및 '고객확인제도(KYC)'와 같은 중앙화된 금융 시스템의 의무를 적용받지 않는다고 주장하고 있습니다. 그러나 이러한 탈중앙성 주장이 실제 법적 방어막이 될 수 있을지는 불확실하며, 오히려 규제 당국의 조사를 받을 수 있다는 우려가 나오고 있습니다.

이번 논란은 Bitget이 해킹으로 유출된 자금과 관련된 특정 주소들을 THORChain에서 차단해 줄 것을 요청하면서 시작되었습니다. THORChain은 이에 대해 '비트코인, 이더리움, BNB 체인과 같이 탈중앙화되고 허가 없이 접근 가능한 프로토콜로서, 악의적인 활동을 막는 데 개입할 수 없다'는 입장을 밝혔습니다. 이는 THORChain이 지난해 5월 약 1,070만 달러 규모의 자체 자금이 해킹당했을 때 프로토콜을 즉시 중단시켰던 것과는 상반되는 태도로, 당시에도 THORChain은 관리자 키를 폐기하여 특정 주소를 차단하기 어려운 상황임을 토로한 바 있습니다.

THORChain은 과거에도 유사한 논란에 휩싸인 바 있습니다. 14억 6천만 달러 규모의 Bybit 거래소 해킹 사건에서 유출된 자금 중 약 12억 달러가 THORChain을 통해 거래된 것으로 알려졌습니다. 당시에도 THORChain의 관리자 키는 해킹 사건 발생 11일 전에 폐기된 상태였습니다. 이러한 전례는 THORChain이 탈중앙성을 유지하려는 의지가 강하지만, 결과적으로 불법 자금 세탁의 통로로 악용될 수 있다는 비판을 피하기 어렵게 만듭니다.

한편, NEAR 프로토콜의 'NEAR Intents'는 THORChain과는 정반대의 접근 방식을 취했습니다. NEAR Intents는 자체적인 'SHIELD' 프로그램을 통해 해킹과 관련된 주소들의 5천만 달러 상당의 거래를 자동으로 차단했습니다. 심지어 Bitget이 제안한 5%의 포상금 지급에도 불구하고 이러한 조치를 취함으로써, NEAR Intents는 해킹 자금의 유통을 막는 데 적극적인 역할을 했습니다. 하지만 이러한 개입은 탈중앙화 커뮤니티 내에서 '허가 없는(permissionless)' 특성을 훼손했다는 비판을 받기도 했습니다.

이 사안의 법적 쟁점을 분석하기 위해 매거진은 D&A Partners의 유리 브리소프(Yuriy Brisov) 변호사와 인터뷰를 진행했습니다. 브리소프 변호사는 THORChain의 탈중앙성 주장이 법적 방어 수단이 될 수 있는지에 대한 질문에, 프로토콜의 탈중앙화 수준에 따라 다르다고 설명했습니다. 그는 "주소를 차단하는 행위는 해당 노드가 진정으로 탈중앙화되지 않았음을 보여주는 것"이라며, "커뮤니티를 위해 악의적인 활동을 방지하는 데 이 힘을 사용할 수 있다는 점은 좋지만, 동시에 다른 모든 법적 청구에 문호를 개방하는 것"이라고 지적했습니다.

브리소프 변호사는 또한 유니스왑(Uniswap)의 사례를 언급했습니다. 유니스왑은 투자자들이 38개의 러그풀 및 사기 토큰을 구매한 후 발생한 소송에서 "우리는 진정으로 탈중앙화되어 있으며 할 수 있는 일이 없다"고 주장했습니다. 실제로 법원은 해당 사건에 대해 유니스왑 측의 손을 들어주었습니다. 브리소프 변호사는 "이것이 모든 DeFi 프로토콜에게 가장 강력한 방어 수단"이라며, "만약 그들이 차단, 통제 또는 어떤 식으로든 개입할 수 있다는 것을 보여준다면, 비록 그것이 사기를 방지하기 위한 선의의 시도라 할지라도, 그들은 이러한 종류의 청구에 대해 자신들을 개방하게 된다"고 강조했습니다. 그는 이어 "만약 통제력을 가지고 있다면, 그 통제가 명백한 사기 사건에만 국한되어서는 안 될 것"이라며, "실사(due diligence) 문제에 대한 통제를 부여해야 하며, KYC 및 AML 보호 조치를 적용해야 할 것"이라고 덧붙였습니다.

NEAR Intents가 해킹된 자금을 차단한 행동에 대해 Bitget이 감사를 표한 점은, NEAR Intents가 탈중앙화되지 않았음을 스스로 인정한 것으로 해석될 수 있습니다. 브리소프 변호사는 이러한 경우, "자산에 대한 통제력을 보여준다면, 펌프 앤 덤프(pump-and-dump) 계획, 변동성 또는 어떤 다른 잠재적 피해를 입은 투자자들에 대한 모든 잠재적 청구에 대해 자신들을 개방할 수 있다"고 경고했습니다. 그는 "이제 그들이 당신에게 통제력이 있다고 말할 수 있다. 왜 당신은 그것을 [...] 사용하는가?"라는 질문을 던지며, NEAR Intents 역시 향후 유사한 법적 문제에 직면할 수 있음을 시사했습니다. 이는 탈중앙화와 책임 사이의 복잡한 균형을 보여주는 사례이며, DeFi 프로토콜들이 법적 프레임워크 내에서 어떻게 운영되어야 하는지에 대한 중요한 질문을 던지고 있습니다. THORChain의 향후 행보와 규제 당국의 반응이 주목되는 이유입니다.